Евгений Спицын дал свою оценку новым учебникам по истории России
В начале августа в Москве были представлены новые школьные учебники по всеобщей истории и истории России для 10-х и 11-х классов. Комментирует событие историк и публицист Евгений Спицын.
Презентацию изданий для школы проводили министр просвещения Сергей Кравцов и помощник президента Владимир Мединский, который выступил соавтором учебников. Вместе с ним над созданием учебников по истории России работал ректор МГИМО Анатолий Торкунов, а по всеобщей истории – научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.
Евгений Спицын, историк, публицист, политолог, общественный деятель, который создал ранее собственный учебник по истории России, в ряде интервью российским СМИ прокомментировал это событие и новое официальное издание. Вот некоторые цитаты из опубликованных бесед. Евгений Спицын:
– Насколько я знаю, базой для этого учебника стал учебник А.А. Данилова – А.В. Торкунова. Они взяли уже готовый текст. Тот учебник был написан ещё в 90-е годы. Его подлатали лет восемь назад, немного переформатировали состав авторского коллектива. И попросили Анатолия Васильевича Торкунова стать «лицом» этого учебника. По нему учились школьники все эти годы. На мой взгляд, это – слабенький учебник.
Задача по написанию единого учебника истории России была поставлена президентом Владимиром Путиным ещё в 2013 году. Понадобилось 10 лет, чтобы хотя бы приблизиться к решению этой задачи. При Сталине за десять лет из крестьянской страны сделали индустриальную державу!
На начальном этапе я пытался стать участником этого процесса. Тогда сообществом историков под руководством академика А.О. Чубарьяна была создана рабочая группа, где были неплохие учёные. Они совместно создали историко-культурный стандарт. Когда я его посмотрел, то удивился, что они работали над ним целый год. Потом был объявлен конкурс по написанию единого учебника истории России. Я решил поучаствовать в этом процессе, собрал свои старые записи, стал перечитывать, дополнять. К концу 2014 года у меня появился мой четырехтомник. Но на конкурс его не взяли.
Почему авторы сейчас решили переписать именно брежневскую эпоху? Это очевидно. В учебнике А.А. Данилова дело было представлено таким образом, что, якобы, Советский Союз весь послевоенный период проигрывал экономическое соревнование странам Запада, был обречён. Что советская социалистическая экономика оказалась неэффективной, что она из года в год показывала плачевные результаты, стагнировала. Делается вывод, что приход Горбачева к власти и перестройка стали похоронным маршем по умершей советской экономике. Якобы, перестройка была жизненно необходима, но генсек КПСС, как руководитель, не справился с этой политикой, поэтому Советский Союз развалился. Видно, сейчас была дана задача переписать именно эти разделы учебника, что и было сделано.
Что же касается новейших страниц отечественной истории, которые, по моей информации, писал лично В.Р. Мединский, они у меня вызывают, мягко говоря, недоумение. Если они на подобных вещах будут воспитывать патриотов… Цитата с 406 страницы: «Такие уникальные времена случаются в истории нечасто. После ухода иностранных компаний многие рынки перед вами открыты. Открыты фантастические возможности для карьеры в бизнесе и собственных стартапов. Не упустите этот шанс. Сегодня Россия – поистине страна возможностей». Это учебник истории? Это просто какой-то дурдом!
Ещё цитата: «В государствах ЕС, которые с подачи США начали санкционную войну против России, стали испытывать дефицит энергии и других важных ресурсов. Инфляция с конца 70-х годов которая не превышала 1 – 2 процента в год, выросла на порядок. В 2022 г. в Литве на 21%, в Германии – 11%, в Италии – 8%». Да какое нам дело, как выросла инфляция за рубежом? Вы лучше нам расскажите, как выросла инфляция у нас.
Меня, честно говоря, этот учебник не вдохновил. Он написан не с позиции научности… А писать историю постсоветской России сейчас просто нереально, потому что нет до сих пор каких-либо вразумительных и серьёзных научных – я это хочу подчеркнуть – исследований по истории постсоветской России, которые бы базировались прежде всего на источниках. Есть какие-то мемуары, статьи, есть какие-то литературные зарисовки, но это не исторические исследования.
Сейчас многие документальные источники исследователям недоступны. Например, возьмите историю России Ельциновского периода. Что мы знаем достоверно? Какие решения и как принимались? Кто был инициатором принятий решений? Как и почему подписывались конкретные нормативные документы? Как формировался состав правительства? Всё это – на уровне домыслов, предположений, интервью, мемуаров, журналистских расследований. Но всё это – не исторические исследования. Учебник должен базироваться на исторических исследованиях, которые написаны профессиональными историками.
А вот то, что я прочитал из предполагаемых «сочинений Мединского» в издании – это тоже не исторический текст, это беллетристика. Нельзя так писать тексты, на мой взгляд, всё-таки здесь каждое слово на вес золота. Там, например, было написано, что произошло просто немыслимое событие, когда зарубежные партнёры арестовали наши 300 миллиардов долларов, находящиеся в их банках. Вы соображаете, что вы пишите? С одной стороны, вы пишите, что произошло немыслимое – как это немыслимое, вы зачем тогда управляете страной, если вы не предполагаете, что это может произойти? И потом – арестовали наши деньги, которые находятся в иностранных банках. Вы в чём расписываетесь, что вы наши деньги взяли и зачем-то упрятали в иностранные банки? А почему они не в наших банках? Сразу возникает куча вопросов. Вы сами себе стреляете в ногу. Вы собираетесь на подобного рода учебниках воспитывать патриотов?
И как не было в стране единого учебника, так его и нет. Ведь речь идёт о всей линейке учебников, начиная с этногенеза славян, то есть речь идёт и о средней школе. А они сейчас написали учебник для 10-11-х классов, а как будут дети учиться в 6-9 классах? По какому учебнику?
Да и учитывая нагрузку и количество часов в 11 классе, ученики не успеют дойти до темы СВО по программе. Последнюю четверть или последний триместр ученики старшей школы особый упор делают именно на те предметы, которые им надо сдавать на ЕГЭ, и сами учителя закрывают на это глаза, потому что эффективность работы школьного педколлектива зависит от того, как выпускники 9 и 11 класса сдадут те самые экзамены. И поэтому им, по большому счёту, наплевать, пройдена программа по тому или иному учебному курсу или нет. То есть знания глав по новейшей истории под вопросом.
К тому же у нас качество педагогических кадров резко упало. Это – не вина самих учителей, это – беда их. Потому что у нас на протяжении двух десятков лет учителей готовили по Болонской системе. А эта система – отрицание фундаментальности образования. В результате, когда учитель приходит в школу – он сам не знает свой предмет. У него отсутствует фундаментальная подготовка по своему предмету, нет целостного понимания исторического процесса. Поэтому он перестаёт быть для школьника авторитетом, школьник ищет ответов на вопросы, где угодно, но не у педагога.
Для галочки был создан этот учебник, отметились, и всё. Доложат Путину о том, что, господин президент, ваше поручение выполнено. А значит, и нового видения истории у учеников не будет.
Фото: Сергей Михеев, РГ